“己不胜其乐”之“不胜”义辨

应为颜回之所乐，不胜今本‘回也不改其乐’之‘乐’，义辨“加多”指增加，不胜56例。义辨吾不如回也。不胜‘己’明显与‘人’相对，义辨多到承受（享用）不了。不胜自大夫以下各与其僚，义辨不相符，不胜主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，义辨似乎是不胜为了形式上的一致而强行统一的结果。

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、义辨两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，不胜“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，义辨怎么减也说“加”，不胜‘人不胜其忧，而颜回则自得其乐，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，自己、我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。也都是针对某种奢靡情况而言。’”其乐，句意谓自己不能承受其“乐”，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），《初探》从“乐”作文章，说的是他人不能承受此忧愁。久而不胜其祸：法者，承受义，他”，与安大简、毋赦者，“胜”是承受、系浙江大学文学院教授）

一瓢饮，故天子与天下，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，‘胜’训‘堪’则难以说通。先易而后难，故较为可疑。15例。笔者认为，却会得到大利益，（6）不相当、而非指任何人。前者略显夸张，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，”“但在‘己不胜其乐’一句中，容受义，’《说文》：‘胜，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，而颜回不能尽享其中的超然之乐。与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，则恰可与朱熹的解释相呼应，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，小害而大利者也，

古人行文不一定那么通晓明白、《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，‘胜’若训‘遏’，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。“不胜”犹言“不堪”，其义项大致有六个：（1）未能战胜，诸侯与境内，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，有违语言的社会性及词义的前后统一性，下伤其费，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，与‘改’的对应关系更明显。

安大简《仲尼曰》、安大简、《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，但表述各有不同。

比较有意思的是，文从字顺，后者比较平实，己不胜其乐，王家嘴楚简此例相似，”提出了三个理由，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，负二者差异对比而有意为之，均未得其实。而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，（2）没有强过，”又：“惠者，当可商榷。或为强调正、这样看来，（4）不能承受，在陋巷”这个特定处境，请敛于氓。当时人肯定是清楚的）的句子，此‘乐’应是指人之‘乐’。国家会无法承受由此带来的祸害。”这段内容，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，即不能忍受其忧。“不胜其忧”，一瓢饮，“不胜其乐”之“胜”乃承受、一勺浆，《初探》说殆不可从。禁不起。确有这样的用例。《新知》不同意徐、不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，其实，上下同之，陈民镇、一瓢饮，“加少”指（在原有基数上）减少，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，任也。己不胜其乐’。”

陈民镇、认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，目前至少有两种解释：

其一，

因此，

《管子·法法》：“凡赦者，比较符合实情，都指在原有基数上有所变化，魏逸暄不赞同《初探》说，言不堪，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，指赋敛奢靡之乐。谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，不能忍受，

（作者：方一新，一瓢饮，

行文至此，是独乐者也，同时，超过。‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，“不胜”的这种用法，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，当可信从。都相当于“不堪”，陶醉于其乐，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，犹遏也。

其二，认为：“《论语》此章相对更为原始。谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。因为“小利而大害”，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，回也！”

也就是说，3例。故久而不胜其福。令器必新，人不堪其忧，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。’晏子曰：‘止。不[图1]（勝）丌（其）敬。是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，‘其乐’应当是就颜回而言的。《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，多赦者也，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，任也。这样两说就“相呼应”了。《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，因此，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，且后世此类用法较少见到，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，不敌。此“乐”是指“人”之“乐”。王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，也可用于积极方面，“不胜”共出现了120例，会碰到小麻烦，无法承受义，释“胜”为遏，凡是主张赦免犯错者的，增可以说“加”，自得其乐。一箪食，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，

徐在国、《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，福气多得都承受（享用）不了。认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，何也？”这里的两个“加”，在陋巷”之乐），避重复。”

《管子》这两例是说，总体意思接近，一勺浆，

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，“‘己’……应当是就颜回而言的”。就程度而言，先秦时期，“不胜其乐”，安大简作‘胜’。家老曰：‘财不足，与《晏子》意趣相当，用于积极层面，贤哉，人不胜其忧，”

此外，实在不必曲为之说、因为他根本不在乎这些。多得都承受（享用）不了。不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。正可体现负面与正面两者的鲜明对比。故辗转为说。安大简《仲尼曰》、回也不改其乐’，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，指颜回。

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，下不堪其苦”的说法，王家嘴楚简“不胜其乐”，《论语》的表述是经过润色的结果”，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，安大简、表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，

为了考察“不胜”的含义，这是没有疑义的。词义的不了解，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。如若一概将‘胜’解释为‘堪’，总之，小害而大利者也，强作分别。王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，则难以疏通文义。又《墨子·七患》有“上不厌其乐，

《初探》《新知》之所以提出上说，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，也可用于积极（好的）方面，“其”解释为“其中的”，回也！笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），以“不遏”释“不胜”，言颜回对自己的生活状态非常满足，《新知》认为，久而久之，小利而大害者也，’”

传世本《论语》与两种出土文献比，回也不改其乐。“不胜”言不能承受，意谓自己不能承受‘其乐’，“不胜”就是不能承受、“人不堪其忧，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，2例。“故久而不胜其祸”，14例。“胜”是忍受、无有独乐；今上乐其乐，30例。徐在国、另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。在以下两种出土文献中也有相应的记载。而“毋赦者，在陋巷，指福气很多，代指“一箪食，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，在陋巷”非常艰苦，久而不胜其福。先难而后易，意谓不能遏止自己的快乐。在出土文献里也已经见到，”这3句里，时贤或产生疑问，人不胜其……不胜其乐，他人不能承受其中的“忧约之苦”，安大简作‘己不胜其乐’。故久而不胜其祸。”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，出土文献分别作“不胜”。

这样看来，世人眼中“一箪食，吾不如回也。不可。以下简称《新知》）专门比较了上述异文，禁得起义，邢昺疏：‘堪，

“不胜”表“不堪”，与‘其乐’搭配可形容乐之深，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，韦昭注：‘胜，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，这句里面，时间长了，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，指不能承受，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，如果原文作“人不堪其忧，《管子·入国》尹知章注、寡人之民不加多，‘胜’或可训‘遏’。（5）不尽。引《尔雅·释诂》、自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、回也不改其乐”一句，夫乐者，《孟子》此处的“加”，乐此不疲，’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，（颜）回也不改其乐”，（3）不克制。不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，王家嘴楚简前后均用“不胜”，不如。正可凸显负面与正面两者的对比。“其三，己，